EL MENSAJE DE INFORMACIÓN DEL INFORME DE GOBIERNO POR EL LIC. ERNESTO ZEDILLO PONCE DE LEÓN.
-
El mensaje público a la Nación sobre lo que idealmente era un resumen del Informe del V año de Gobierno de la Administración Pública Federal dirigida por el Lic. Zedillo y presentado por él, levanta muchas sospechas.
-
En sí, el mensaje está lleno de referencias a expectativas no cumplidas y a las que se comprometió una vez más cumplir con un optimismo poco propio para un evento como este. Habla de las expectativas cumplidas en su periodo de gobierno, es decir, de los cinco años precedentes, cuando el Informe debe ser la presentación del avance de la Administración Pública Federal en “un año” y fue más bien un informe quinquenal, además de muy escueto o por lo menos eso parece con lo presentado en el mensaje. Además algunas de las expectativas cumplidas presentan inconsistencias.
-
La excepción de esto es el apartado sobre la Política Económica “externa” que sí ha mostrado un buen avance en los “cinco años de su gobierno” (se recuerda que debía ser sobre el último año de gobierno); en contraste, las cifras presentadas sobre la Política Económica “interna” son funcionales y acertadas en gráficos pero en la logística de la vida social del país no funcionan al nivel presentado. Por ejemplo, se dice que de cada $hold_dollar1ºº que se gasta, .25 se usa en educación, y se afirma que es una cifra que ha aumentado, pero ese 25% del Gasto Público Federal que se dice se gasta en educación, no refleja el verdadero nivel de la educación en México, además no se dice que si ha aumentado esa cifra (no citada), de dónde se ha disminuido ese gasto. En el mismo tenor es la crítica en cuanto a lo que se dice del aumento en el rubro de la salud que tampoco se ve en términos reales y usuales, además de adelantar hechos sobre lo que se desarrollará este rubro y tratarlo como un hecho ya realizado.
-
Por otro lado, es muy conflictivo que hable sobre los logros, en términos muy generales y dispersos de los gobiernos estatales y municipales sin ejemplificar cuando, como lo he mencionado antes, el Informe debe hablar sobre la Administración Pública Federal y hago énfasis en “federal” ya que los gobiernos estatales y municipales no son, lógicamente, federales. En los mismos términos menciona los aciertos del Congreso de la unión que no es Administración Pública Federal porque no es “pública” por ser poder legislativo que ocupa de la “leyes”.
-
Dos posibles aciertos del mensaje son el reafirmar que no habrá manejo económico federal por partidos políticos en las elecciones del 2000, sin embargo, habrá que ver si esto se realiza puesto que, sin duda, siempre ha ocurrido en todos los sexenios anteriores desde que comenzó la hegemonía del PRI.
-
El segundo, es manejar con mucho cuidado los problemas sociales de hoy y afirmar que no habrá violencia ni represión ante estos problemas que, entre líneas, se comprende, habla de Chiapas y el paro en la UNAM.
-
Por otro lado, no hace referencia directa a estos, los más grandes problemas sociales de 1999 junto con el FOBAPROA, y no llega a afirmar cómo sí se resolverán estos problemas, ni da la referencia mínima a esto.
-
Por último en este apartado, se afirma como lo ha referido en ocasiones anteriores muy escueto, los aciertos, lo bueno de la Administración y las expectativas a cumplir en el tiempo restante, pero no se toca el punto de los errores cometidos por la Administración Pública Federal y por ende, tampoco la resolución de estos errores.
-
RÉPLICA DEL INFORME POR PARTE DEL LIC. CARLOS MEDINA PLASCENCIA, DIPUTADO DEL PAN Y PRESIDENTE DEL CONGRESO.
-
En sí, la réplica fue poco precisa y sobre temas particulares, y pocos, además de ser muy personal y poco reflexiva, esto en sí, no es un error, pero según la ley faltó a dos puntos importantes que debió seguir.
-
El Presidente del Congreso debe contestar el Informe en términos concisos y generales.
-
El Presidente del congreso debe representar la ‘Unidad del congreso’”
-
El mayor problema es que no representaba la opinión de la “Unidad del Congreso”, sin embargo, es una labor difícil de llevar a cabo a unos cuantos minutos de escuchar el Mensaje del Informe por lo que tal vez sería bueno reconsiderar la eficacia de las reglas.
-
LO QUE SE GENERÓ EN EL CONGRESO ANTE ESTO.
-
En el discurso del Presidente Zedillo hubo quien alzó la voz a modo re réplica de lo que se decía. La aparición más notable fue la del Senador por el PRD Feliz Salgado Macedonio que hizo réplicas con poca madurez política.
-
Aún más notable fue la respuesta del congreso, específicamente la fracción del PRI, a la réplica de Medina Plascencia que resultó un alboroto desordenado con los diputados del PRI y senadores de varios partidos con ofensas al Presidente del congreso.
-
Otro grupo de Diputados de Oposición de varias fracciones partidistas, principalmente del PRD que de una manera incluso ridícula, hicieron mención a Porfirio Muñoz Ledo (en ese momento del PRD) que hace dos años hiciera la réplica del Informe.
-
Esta discusión, poco profesional y madura de Senadores y Diputados incluso violenta y exageradamente fuerte en contra y a favor de Medina Plascencia representa un hecho triste que descentra la atención al Informe de Gobierno para situarla en el triste hecho de la poca seriedad de los que representan el Poder Legislativo.
-
El mensaje público a la Nación sobre lo que idealmente era un resumen del Informe del V año de Gobierno de la Administración Pública Federal dirigida por el Lic. Zedillo y presentado por él, levanta muchas sospechas.
-
En sí, el mensaje está lleno de referencias a expectativas no cumplidas y a las que se comprometió una vez más cumplir con un optimismo poco propio para un evento como este. Habla de las expectativas cumplidas en su periodo de gobierno, es decir, de los cinco años precedentes, cuando el Informe debe ser la presentación del avance de la Administración Pública Federal en “un año” y fue más bien un informe quinquenal, además de muy escueto o por lo menos eso parece con lo presentado en el mensaje. Además algunas de las expectativas cumplidas presentan inconsistencias.
-
La excepción de esto es el apartado sobre la Política Económica “externa” que sí ha mostrado un buen avance en los “cinco años de su gobierno” (se recuerda que debía ser sobre el último año de gobierno); en contraste, las cifras presentadas sobre la Política Económica “interna” son funcionales y acertadas en gráficos pero en la logística de la vida social del país no funcionan al nivel presentado. Por ejemplo, se dice que de cada $hold_dollar1ºº que se gasta, .25 se usa en educación, y se afirma que es una cifra que ha aumentado, pero ese 25% del Gasto Público Federal que se dice se gasta en educación, no refleja el verdadero nivel de la educación en México, además no se dice que si ha aumentado esa cifra (no citada), de dónde se ha disminuido ese gasto. En el mismo tenor es la crítica en cuanto a lo que se dice del aumento en el rubro de la salud que tampoco se ve en términos reales y usuales, además de adelantar hechos sobre lo que se desarrollará este rubro y tratarlo como un hecho ya realizado.
-
Por otro lado, es muy conflictivo que hable sobre los logros, en términos muy generales y dispersos de los gobiernos estatales y municipales sin ejemplificar cuando, como lo he mencionado antes, el Informe debe hablar sobre la Administración Pública Federal y hago énfasis en “federal” ya que los gobiernos estatales y municipales no son, lógicamente, federales. En los mismos términos menciona los aciertos del Congreso de la unión que no es Administración Pública Federal porque no es “pública” por ser poder legislativo que ocupa de la “leyes”.
-
Dos posibles aciertos del mensaje son el reafirmar que no habrá manejo económico federal por partidos políticos en las elecciones del 2000, sin embargo, habrá que ver si esto se realiza puesto que, sin duda, siempre ha ocurrido en todos los sexenios anteriores desde que comenzó la hegemonía del PRI.
-
El segundo, es manejar con mucho cuidado los problemas sociales de hoy y afirmar que no habrá violencia ni represión ante estos problemas que, entre líneas, se comprende, habla de Chiapas y el paro en la UNAM.
-
Por otro lado, no hace referencia directa a estos, los más grandes problemas sociales de 1999 junto con el FOBAPROA, y no llega a afirmar cómo sí se resolverán estos problemas, ni da la referencia mínima a esto.
-
Por último en este apartado, se afirma como lo ha referido en ocasiones anteriores muy escueto, los aciertos, lo bueno de la Administración y las expectativas a cumplir en el tiempo restante, pero no se toca el punto de los errores cometidos por la Administración Pública Federal y por ende, tampoco la resolución de estos errores.
-
RÉPLICA DEL INFORME POR PARTE DEL LIC. CARLOS MEDINA PLASCENCIA, DIPUTADO DEL PAN Y PRESIDENTE DEL CONGRESO.
-
En sí, la réplica fue poco precisa y sobre temas particulares, y pocos, además de ser muy personal y poco reflexiva, esto en sí, no es un error, pero según la ley faltó a dos puntos importantes que debió seguir.
-
El Presidente del Congreso debe contestar el Informe en términos concisos y generales.
-
El Presidente del congreso debe representar la ‘Unidad del congreso’”
-
El mayor problema es que no representaba la opinión de la “Unidad del Congreso”, sin embargo, es una labor difícil de llevar a cabo a unos cuantos minutos de escuchar el Mensaje del Informe por lo que tal vez sería bueno reconsiderar la eficacia de las reglas.
-
LO QUE SE GENERÓ EN EL CONGRESO ANTE ESTO.
-
En el discurso del Presidente Zedillo hubo quien alzó la voz a modo re réplica de lo que se decía. La aparición más notable fue la del Senador por el PRD Feliz Salgado Macedonio que hizo réplicas con poca madurez política.
-
Aún más notable fue la respuesta del congreso, específicamente la fracción del PRI, a la réplica de Medina Plascencia que resultó un alboroto desordenado con los diputados del PRI y senadores de varios partidos con ofensas al Presidente del congreso.
-
Otro grupo de Diputados de Oposición de varias fracciones partidistas, principalmente del PRD que de una manera incluso ridícula, hicieron mención a Porfirio Muñoz Ledo (en ese momento del PRD) que hace dos años hiciera la réplica del Informe.
-
Esta discusión, poco profesional y madura de Senadores y Diputados incluso violenta y exageradamente fuerte en contra y a favor de Medina Plascencia representa un hecho triste que descentra la atención al Informe de Gobierno para situarla en el triste hecho de la poca seriedad de los que representan el Poder Legislativo.
-
Publicado en:
Kronos revista cultural electkrónica, Año 0, Número 1, noviembre, 1999, Guanajuato y San Luis Potosí.
26 Diciembre 2008 a 12:57 pm
bueno